Nowe wybory??

przez **ewe** » wtorek, 13 lut 2007, 07:45

Według mnie ten problem powinien zostać rozstrzygnięty następująco /oczywiście to moje abstrakcyjne rozstrzygnięcie/

Ci co nie złożyli oświadczeń w terminie powinni sami z funkcji zrezygnować i ukorzyć się przed ludem i przeprosić , choćby honorowo aby prawo zwyciężyło.
Aby jednak wola ludu została wypełniona i demokracji stało się zadość powinni zostać ponownie wybrani / tu ich kontrkandydaci powinni zrezygnować z ponownego ubiegania się o mandat/ Tym sposobem wybory i szybsze i prostsze , demokracja i prawo zatriumfuje .

Ale to tylko takie moje marzenia

przez **telka_es** » wtorek, 13 lut 2007, 10:06

Ewe może i to dobre rozwiązanie by było......

wydaje się być sprawiedliwe ..........

ale to nie my wykładnią prawa........

przez **Colinare** » wtorek, 13 lut 2007, 10:15

Ci co nie złożyli oświadczeń w terminie powinni sami z funkcji zrezygnować i ukorzyć się przed ludem i przeprosić , choćby honorowo aby prawo zwyciężyło.

Własciwie to zgodnie z prawem stracili juz mandaty...

Aby jednak wola ludu została wypełniona i demokracji stało się zadość powinni zostać ponownie wybrani

Oczywiscie mówisz o prezydentach, burmistrzach i wojtach? Jesli chodzi o radnych to wchodzi osoba nastepna z listy... Poza tym co znaczy ze powinni? A moze wrecz przeciwnie?

tu ich kontrkandydaci powinni zrezygnować z ponownego ubiegania się o mandat

Wytłumaczysz mi dlaczego? Np. p. Gromek nie miał jakiegos tam superpoparcia. De facto w pierwszej turze zagłosowało na niego 16% wyborców a w drugiej 20%...

Tym sposobem wybory i szybsze i prostsze , demokracja i prawo zatriumfuje .

Za taką demokrację to ja dziękuję... Na marginesie to na samorządzy powinna zostac przeniesiona koncepcja JOWów... chocby nawet zmodyfikowana... np. w jednym okręgu do rady dostaje sie 5 czy 6 osob... i powinny to byc osoby, które uzyskały w tym okręgu najwiecej głosów... to własnie jest zdrowa demokracja... a nie że do rady wchodzi ktos kto usyskał np. 80 głosów, a kilkunastu innych osob nie dostało się, bo choć dostali wiecej głosów to startowali z innych komitetów

przez **Syriusz** » wtorek, 13 lut 2007, 12:09

Tak byłoby najlepiej. JOW to najlepsze rozwiązanie. Radni bardziej słuchaliby ludzi, a nie zwierzchników.

przez **Demurrer** » wtorek, 13 lut 2007, 15:06

Tak jak wcześniej pisałem. Upór prezydenta Gromka może skutkować tym, że każda decyzja przez niego wydana od początku tego roku, w indywidualnej sprawie będzie nieważna. Ciekawe czy zapewniający, że decyzje są ważne poseł Karpiniuk weźmie na siebie wszelkie konsekwencje ze swego uporu płynące.

http://www.infor.pl/administracja/aktua ... 2170,.html

Uchwały podejmowane przez radnych, którzy nieterminowo złożyli oświadczenia i utracili swoje mandaty, mogą okazać się nieważne - twierdzą prawnicy. To samo dotyczy decyzji wydawanych przez wójtów, burmistrzów i prezydentów.

- Stwierdzenie nieważności będzie o wiele
prostsze w przypadku decyzji wydanej przez wójta (burmistrza,
prezydenta), albowiem decyzja zgodnie z kodeksem postępowania
administracyjnego musi obligatoryjnie zawierać podpis z
podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby
upoważnionej do jej wydania. Zarzut, iż decyzja została wydana
przez niewłaściwą osobę, będzie możliwy do podniesienia bądź w
ramach odwołania, jeśli termin do jego wniesienia jest jeszcze
otwarty, bądź w ramach wniosku o stwierdzenie nieważności
decyzji - twierdzi Bartosz Frączak - radca prawny z kancelarii
Frączak & Frączak.

WÓJT, BURMISTRZ, PREZYDENT PODEJMUJĄ
DECYZJĘ O:

wysokości podatków i opłat
lokalnych

warunkach zabudowy lub
zagospodarowania przestrzennego

zakresie pomocy społecznej

sprawach oświatowych

aktach stanu cywilnego

przez **Demurrer** » wtorek, 13 lut 2007, 15:16

Dodać można jeszcze:

http://www.gazetaprawna.pl/?action=show ... .1.0.1.htm

Paraliż decyzyjny

– Wszystkie decyzje i uchwały podjęte przy udziale osób, których mandaty wygasły, będą musiały zostać powtórzone. W konsekwencji rozpocznie się lawina procesów odwoławczych i odszkodowawczych wszczęta przez osoby, które poniosły z tego tytułu szkody – mówi Mariusz Poznański, przewodniczący Związku Gmin Wiejskich RP. Dodaje on, że wszystkie osoby, których mandaty wygasły, powinny wstrzymać się od podejmowania decyzji.

I znowu pytanie do posła Karpiniuka - czy też wypłatę odszkodowań weźmie na siebie?

przez **mimoza** » wtorek, 13 lut 2007, 23:44

straszliwe

przez **ewe** » środa, 14 lut 2007, 08:03

NIe można powoływać się na żadne przepisy, także jak niby wybitni konstytucjonaliści się spierają , podobnie poseł Karpiniuk albo inna osoba nie mogą być pewni żadnego roztrzygnięcia.
Podoba mi się właśnie to stwierdzenie posła: "bardzo ciekawy spór prawny", które wyjaśnia albo raczej daje do zrozumienia, że w naszym systemie prawnym niczego nie można byc pewnym. Wszyscy , także tu na forum możemy tylko gdybać, a cytowanie przepisów prawa nie mówi nam jednoznacznie o tym, jakie powinno byc rozstrzygnięcie sporu

Mnie się wydaje, że trzeba tu będzie sobie odpowiedzieć ,co jest dla nas ważniejsze, czy stosowanie prawa czy demokracja i jej skutek, a także nasza wola ,wola narodu.

Dlatego wcześniej proponowałem rozwiązanie honorowe dla wszystkich i zgodne z prawem /z drobnym kompromisem/.
Ale być może , HONOR I OJCZYZNA - to było dawno

przez **ewe** » środa, 14 lut 2007, 08:08

P.S. Ostatnio słyszałem taką teorię /może abstrakcyjną/, mówiąca ,że człowiekiem nie zgadzającym się na kompromis w sprawie odwołania radnych , prezydentów... był pan Dorn i dlatego musiał odejść. Może szykuje się jednak jakiś kompromis największych partii w kraju. Więc niczego nie można być pewnym i dlatego jest tak wesoło

przez **Demurrer** » środa, 14 lut 2007, 10:37

Po wysłuchaniu wystąpienia posła Karpiniuka na konferencji „czterech muszkieterów” nasuwają się następujące pytania (trochę spóźniony komentarz, ale dzięki świetnej stronie http://informacje.kolobrzeg.pl/ wciąż możliwy

) :

1. Dlaczego poseł Karpiniuk wprowadza w błąd opinię publiczną, że to od woli wojewody uzależnione są dalsze konsekwencje niepodjęcia przez radę uchwały o wygaśnięciu mandatu prezydenta? Ustawa przecież wyraźnie mówi, że w takiej sytuacji wojewoda „wydaje” zarządzenie zastępcze, a nie że może wydać (art. 98a ust 2 ustawy o samorządzie gminnym). To jego obowiązek, a nie jak chciałby poseł Karpiniuk pójście wojewody w „ortodoksję”.

2. Dlaczego poseł Karpiniuk snując różne scenariusze zapomniał, że zarządzenie wojewody jest natychmiast wykonalne (mimo że nie jest prawomocne), czyli że zaraz potem zapadnie decyzja o powołaniu komisarza, mimo że sprawa będzie jeszcze toczyć się przed sądem?

3. Dlaczego w swoich rozważaniach poseł Karpiniuk zupełnie pominął najważniejszy aspekt sprawy, tj. fakt, iż jeżeli się myli co do niekonstytucyjności przepisu i prezydent Gromek przegra przed sądem, to wszystkie decyzje przez niego wydawane od początku roku będą nieważne? Przecież to jest najistotniejszy problem całej tej sytuacji. Bezpieczeństwo prawne i finansowe miasta, a nie czyjś stołek powinny być zasadniczym punktem pańskiej analizy i troski panie pośle!

przez **Colinare** » środa, 14 lut 2007, 10:48

cos mi sie obiło o uszy a propos sytuacji w Warszawie... dlaczego Bufetowa, nie pojdzie na wysoce płatny urlop?... no bo od kazdej inwestycji pobiera sie tam zwyczajowo 10%... a pare inwestycji w ciagu wyjasnienia sprawy sie trafi, a te 10% to olbrzymie pieniadze wiec Tusk i Kaczynski o nie walczą... na marginesie: skoro tyle pieniedzy przez tak krotki okres czasu to zobaczcie ile tam mozna nakrasc przez całą kadencję

przez **telka_es** » środa, 14 lut 2007, 10:51

Demurrer napisał(a):Po wysłuchaniu wystąpienia posła Karpiniuka na konferencji „czterech muszkieterów” nasuwają się następujące pytania (trochę spóźniony komentarz, ale dzięki świetnej stronie http://informacje.kolobrzeg.pl/ wciąż możliwy ) :

1. Dlaczego poseł Karpiniuk wprowadza w błąd opinię publiczną, że to od woli wojewody uzależnione są dalsze konsekwencje niepodjęcia przez radę uchwały o wygaśnięciu mandatu prezydenta? Ustawa przecież wyraźnie mówi, że w takiej sytuacji wojewoda „wydaje” zarządzenie zastępcze, a nie że może wydać (art. 98a ust 2 ustawy o samorządzie gminnym). To jego obowiązek, a nie jak chciałby poseł Karpiniuk pójście wojewody w „ortodoksję”.

2. Dlaczego poseł Karpiniuk snując różne scenariusze zapomniał, że zarządzenie wojewody jest natychmiast wykonalne (mimo że nie jest prawomocne), czyli że zaraz potem zapadnie decyzja o powołaniu komisarza, mimo że sprawa będzie jeszcze toczyć się przed sądem?

3. Dlaczego w swoich rozważaniach poseł Karpiniuk zupełnie pominął najważniejszy aspekt sprawy, tj. fakt, iż jeżeli się myli co do niekonstytucyjności przepisu i prezydent Gromek przegra przed sądem, to wszystkie decyzje przez niego wydawane od początku roku będą nieważne? Przecież to jest najistotniejszy problem całej tej sytuacji. Bezpieczeństwo prawne i finansowe miasta, a nie czyjś stołek powinny być zasadniczym punktem pańskiej analizy i troski panie pośle!

ODp. na wszystkie dlaczego? jast taka:

a no dlatego że gada to co mu jest na rączkę...... czyli dba o własny biznes! chce zachowawać swoje wpływy w mieście i rządzić nim posługując się marionetką zwaną gromkiem - chociaż drewniana nie jest okazało się ze własnego rozumku nie ma - gra jak jej mistrz Poseł rozkaże.......

smutne ale prawdziwwe.... jak to ktoś to pięknie w jednym temacie wspomniał SOCJOTECHNIKA POsła[/quote]

przez **pifpaf** » środa, 14 lut 2007, 10:58

Demurrer napisał(a):Po wysłuchaniu wystąpienia posła Karpiniuka na konferencji „czterech muszkieterów” nasuwają się następujące pytania (trochę spóźniony komentarz, ale dzięki świetnej stronie http://informacje.kolobrzeg.pl/ wciąż możliwy ) :

1. Dlaczego poseł Karpiniuk wprowadza w błąd opinię publiczną, że to od woli wojewody uzależnione są dalsze konsekwencje niepodjęcia przez radę uchwały o wygaśnięciu mandatu prezydenta? Ustawa przecież wyraźnie mówi, że w takiej sytuacji wojewoda „wydaje” zarządzenie zastępcze, a nie że może wydać (art. 98a ust 2 ustawy o samorządzie gminnym). To jego obowiązek, a nie jak chciałby poseł Karpiniuk pójście wojewody w „ortodoksję”.

2. Dlaczego poseł Karpiniuk snując różne scenariusze zapomniał, że zarządzenie wojewody jest natychmiast wykonalne (mimo że nie jest prawomocne), czyli że zaraz potem zapadnie decyzja o powołaniu komisarza, mimo że sprawa będzie jeszcze toczyć się przed sądem?

3. Dlaczego w swoich rozważaniach poseł Karpiniuk zupełnie pominął najważniejszy aspekt sprawy, tj. fakt, iż jeżeli się myli co do niekonstytucyjności przepisu i prezydent Gromek przegra przed sądem, to wszystkie decyzje przez niego wydawane od początku roku będą nieważne? Przecież to jest najistotniejszy problem całej tej sytuacji. Bezpieczeństwo prawne i finansowe miasta, a nie czyjś stołek powinny być zasadniczym punktem pańskiej analizy i troski panie pośle!

Odpowiedź jest prosta: socjotechnika, socjotechnika, socjotechnika ... władza, władza, władza ... stołki, stołki, stołki ... :mg:

przez **telka_es** » środa, 14 lut 2007, 11:13

PIfpaf miałam to samo na myśli a Ty pięknie ująłeś/ujęłaś to w 3 czarodziejskich słowach

Nowe wybory??

Kto przegląda forum