Gromek zostaje??

przez **Demurrer** » czwartek, 15 lut 2007, 18:56

BLAaa napisał(a):
Sędzia, pewnie jako wysoki sąd najchetniej interpretuje te zapisy w taki sposób - skoro w dwóch bodjaże na 5, czy 6 przypadkach o wygaśnięciu mandatu decyduje sad, to w pozostałych przypadkach tez to powinno mieć zastosowanie. No nie wiem...

Właśnie z tego płynie argument odwrotny. Skoro w tych kilku przypadkach ustawodawca wpisał jako wyjątek, że dopiero mandat wygasa z dniem rozstrzygnięcia przez sąd, to w przypadku pozostałych "wygaśnięć" mają zastosowanie reguły ogólne. Wyjątku nie można interpretować rozszerzająco.

Ponadto zwróć BLAaa na tryb -"przysługuje odwołanie do właściwego sądu okręgowego ". To jest zupełnie inny tryb. Sąd okręgowy to sąd powszechny, a nie administracyjny, a odwołanie to nie skarga do WSA, która będzie właściwa w przypadku pozostałych "wygaśnięć".

Sędziemu się wszystko poplątało...

przez **BLAaa** » czwartek, 15 lut 2007, 19:01

Pewnie tak, stąd nie upieram się, że sędzia ma rację.

przez **Demurrer** » czwartek, 15 lut 2007, 19:26

Już 13 marca TK rozstrzygnie o zgodności przepisów o wygaśnięciu mandatów z Konstytucją.

przez **Miki** » piątek, 16 lut 2007, 09:59

BLAaa napisał(a):Simpli ma troche racji, bo pan uzasadnienie tezy pana sędziego było zbyt ubogie.

Podpytałem kogo trzeba, szto słucziłas i wiem o co chodzi, chociaż nie bardzo kumam.

Sędzia, pewnie jako wysoki sąd najchetniej interpretuje te zapisy w taki sposób - skoro w dwóch bodjaże na 5, czy 6 przypadkach o wygaśnięciu mandatu decyduje sad, to w pozostałych przypadkach tez to powinno mieć zastosowanie. No nie wiem...

A wracając do obecnej sytuacji - dla PiS jest to sytuacja wymarzona. Wojewoda wygasi mandat Gromka na poczatku marca i wprowadzi pełniącego obowiązki. Z właściwej opcji.
Gromek zaskarży zarządzenie wojewody i będziemy mieli sytuacje taką, że nie będzie mozna oglosić nowych wyborów, bo zarządzenie wojewody, mimo, że będzie wykonalne, to nie będzie ostateczne!! W sądzie może to potrwać nawet rok, a przez ten czas będzie p.o. prezydent z PiS. jedynym problemem PiS jest to ... że nie mają kandydata na p.o.

Więc skoro Gromek i PO są tacy pewni wygranych nowych wyborów to po co ma się przyczyniać do powstania takiej blokującej sytuacji? Przecież jeśli zależy mu na jak najszybszym rozwiązaniu tej sprawy, to niech nie odwołuje się do sądu tylko spokojnie weźmie udział w nowych wyborach i je wygra. Czy nie byłoby łatwiej?

przez **Miki** » piątek, 16 lut 2007, 10:01

Jeśli interes miasta stawia wyżej niż własny to powinien przyznać się do błędu i nie przedłużać w nieskończoność tej sytuacji. Niech zrobi coś dla miasta.

Po czynach ich poznacie.

przez **Syriusz** » piątek, 16 lut 2007, 10:53

Miki napisał(a):Jeśli interes miasta stawia wyżej niż własny to powinien przyznać się do błędu i nie przedłużać w nieskończoność tej sytuacji. Niech zrobi coś dla miasta.

Po czynach ich poznacie.

Bosz... jakbym Błaszuka słyszał

przez **pifpaf** » piątek, 16 lut 2007, 14:11

Demurrer napisał(a):Już 13 marca TK rozstrzygnie o zgodności przepisów o wygaśnięciu mandatów z Konstytucją.

Super, że tak szybko i zobaczymy co dalej ...

przez **Mieszkaniec** » piątek, 16 lut 2007, 17:22

Czy jeśli są dwie sprzeczne ze sobą ustawy nie interpretuje się prawa na korzyść pokrzywdzonego?

przez **Konsul** » piątek, 16 lut 2007, 17:33

Mieszkaniec napisał(a):Czy jeśli są dwie sprzeczne ze sobą ustawy nie interpretuje się prawa na korzyść pokrzywdzonego?

Dobre

przez **telka_es** » sobota, 17 lut 2007, 00:01

Mieszkaniec napisał(a):Czy jeśli są dwie sprzeczne ze sobą ustawy nie interpretuje się prawa na korzyść pokrzywdzonego?

W przypadku kolizji wykładnia jest taka:

lex posterior derogat legi priori - ust. późniejsza wyłącza stos.wczesniejszej

....... i to od czasów starożytnego Rzymu.....

przez **telka_es** » sobota, 17 lut 2007, 09:48

etranger napisał(a):
telka_es napisał(a):
Mieszkaniec napisał(a):Czy jeśli są dwie sprzeczne ze sobą ustawy nie interpretuje się prawa na korzyść pokrzywdzonego?

W przypadku kolizji wykładnia jest taka:

lex posterior derogat legi priori - ust. późniejsza wyłącza stos.wczesniejszej

....... i to od czasów starożytnego Rzymu.....

Chodź na loda

idź dzieciaku na sanki

!

a nie lody ci w głowie........

pssst...... : p

przez **Mieszkaniec** » niedziela, 18 lut 2007, 23:35

Prawo czy sprawiedliwość?
Niewykształceni prawnicy wolą trzymać się literalnego stosowania prawa, choć jest to często sprzeczne z intencją prawodawcy – mówi profesor MAREK SAFJAN. Były prezes Trybunału Konstytucyjnego przestrzega przed paraliżem samorządów, jaki nastąpi, gdy władza zdecyduje się na nieracjonalne interpretowanie prawa.
... Muszę też powiedzieć – być może jako były sędzia Trybunału Konstytucyjnego mam spaczony obraz rzeczywistości – że jeżeli przepis stwarza pułapkę, jest wewnętrznie niespójny (bo nie ma żadnego racjonalnego motywu, dla którego przyjęto zróżnicowany termin oddawania obu oświadczeń), to to podważa jego konstytucyjność.
... Może być inny scenariusz. Na końcu Trybunał Konstytucyjny może uznać prawomocność tych przepisów.– Może, ale według mojego przekonania i znajomości orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego jest to mało prawdopodobne. Tak wyraźne naruszanie zasad przyzwoitej legislacji idealnie się wpisuje w całą linię orzecznictwa TK, więc uważam to za bardzo mało prawdopodobne.

Źródło: Przekrój 27.01.2007r.

przez **Semerchet** » poniedziałek, 19 lut 2007, 08:04

Ja rozumiem, że p.Safjan wie lepiej od ustawodowcy co było jego zamiarem. Dziwi mnie to stanowisko, bo wielokrotnie słyszałem z ust parlamentarzystów - ustawodawcy, w szczególności z PO , że intencją było przede wszystkim stworzenie wizerunku tzw. przejrzystości władzy, a surowa kara miała zmotywować polityków do takiego postępowania, aby rozwiać wszelkie wątpliwości odnośnie osiąganych dochodów, przede wszystkim przeciwdziałać ewentualnej korupcji.

Mam wrażenie jakbym czytał wypowiedź artysty plastyka , a nie prawnika.

przez **Messenger** » wtorek, 20 lut 2007, 19:00

Sęk w tym, że przepisy są niespójne.

Gromek zostaje??

Kto przegląda forum