Gromek zostaje??

przez **BLAaa** » czwartek, 15 lut 2007, 19:01

Pewnie tak, stąd nie upieram się, że sędzia ma rację.

przez **Demurrer** » czwartek, 15 lut 2007, 19:26

przez **Miki** » piątek, 16 lut 2007, 09:59

przez **Miki** » piątek, 16 lut 2007, 10:01

przez **Syriusz** » piątek, 16 lut 2007, 10:53

przez **pifpaf** » piątek, 16 lut 2007, 14:11

przez **Mieszkaniec** » piątek, 16 lut 2007, 17:22

przez **Konsul** » piątek, 16 lut 2007, 17:33

przez **telka_es** » sobota, 17 lut 2007, 00:01

przez **telka_es** » sobota, 17 lut 2007, 09:48

przez **Mieszkaniec** » niedziela, 18 lut 2007, 23:35

Prawo czy sprawiedliwość?
Niewykształceni prawnicy wolą trzymać się literalnego stosowania prawa, choć jest to często sprzeczne z intencją prawodawcy – mówi profesor MAREK SAFJAN. Były prezes Trybunału Konstytucyjnego przestrzega przed paraliżem samorządów, jaki nastąpi, gdy władza zdecyduje się na nieracjonalne interpretowanie prawa.
... Muszę też powiedzieć – być może jako były sędzia Trybunału Konstytucyjnego mam spaczony obraz rzeczywistości – że jeżeli przepis stwarza pułapkę, jest wewnętrznie niespójny (bo nie ma żadnego racjonalnego motywu, dla którego przyjęto zróżnicowany termin oddawania obu oświadczeń), to to podważa jego konstytucyjność.
... Może być inny scenariusz. Na końcu Trybunał Konstytucyjny może uznać prawomocność tych przepisów.– Może, ale według mojego przekonania i znajomości orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego jest to mało prawdopodobne. Tak wyraźne naruszanie zasad przyzwoitej legislacji idealnie się wpisuje w całą linię orzecznictwa TK, więc uważam to za bardzo mało prawdopodobne.

Źródło: Przekrój 27.01.2007r.

przez **Semerchet** » poniedziałek, 19 lut 2007, 08:04

przez **Messenger** » wtorek, 20 lut 2007, 19:00

Sęk w tym, że przepisy są niespójne.

Gromek zostaje??

Kto przegląda forum