Żona przewodniczącegogo Rady powiatu zatrudniona niezgodnie

[myśliwiec]

Być może już za rok obejrzymy Fakty - gdzie prowadzącym będzie R.Dziemba. A "Poranek w TVN "poprowadzi Monika Palka.
Ja wiem że tak będzie- może nie za rok ale będzie.

Monia - pewnie tak, zycze jej tego z calego serca
ale Dziemboch - z calym szacunkiem nie ta aparycja

[ZAINTERESOWANA]

Natomiast Monika Palka.....hmmm....życzę jej tego z całago serducha.

Ja też, ja też.... i słowo faktem się stanie...

[Easy Rider]

No to jutro kierunek na salę konferencyjna urzędu miasta.

[BLAaa]

Zwarty i gotowy!!

[Gandalf]

4. 09 napisałem:
Jak łatwo feruje się wyroki. A jak łatwo komentuje się wyroki, które jeszcze nie zapadły...
I miałem rację. Gargamel, podły głupiec, przekonany jest o swojej wyższości nad wszystkim, co się porusza. Ale ja już zidentyfikowałem tego dwulicowego padalca. Nie pozdrawiam cię Gadzi Języku, zdrajco prawdy.
Jakoś nie aktualizujesz regularnie wszystkch swych plugawych tematów, co? Ja ci pomogę. Nie ma sprawy w tym temacie. Choć wicewojewoda nakazał rozwiązać umowę, na co nie zgodził się wojewoda i będzie awantura w Szczecinie o przekroczenie kompetencji i podejmowanie błędnych procedur prawnych, to sarosta tego nie wykona i się odwoła. Anna Fijałkowska-Zabielska jest czysta jak łza. Oto ostatnie pismo w tej sprawie.

Koszalin, dnia 26 września 2005 r.
RIO-WIZ-0712/24/05

Pan Ryszard Ławrynowicz
Starosta Powiatu Kołobrzeskiego

W odpowiedzi na Pana pismo, które wpłynęło do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Szczecinie 23.09.2005 r. w sprawie wyrażenia stanowiska dotyczącego działalności gospodarczej Pani Anny Fijałkowskiej-Zabielskiej – kierownika jednostki organizacyjnej Powiatu, uprzejmie informuję, że po zbadaniu sprawy, mając dobro finansów publicznych na uwadze, stwierdza się, co następuje:
- W RIO w Szczecinie nie odnotowano żadnej sprawy z udziałem Anny Fijałkowskiej-Zabielskiej. Nie prowadzono również żadnej sprawy o naruszenie dyscypliny finansów publicznych w kierowanej w/w jednostce.
Natomiast, co do kwestii prowadzonej przez Panią Annę Fijałkowską-Zabielską działalności gospodarczej i pełnienia funkcji kierownika jednostki organizacyjnej w pełni podziela się pogląd wyrażony w opinii pranej Kancelarii Radców Prawnych (...) w Kołobrzegu.
Należy przede wszystkim podkreślić, iż spółka jawna jest firmą i to spółka prowadzi działalność gospodarczą, a nie wspólnicy, tak jak nie prowadzi działalności gospodarczej osoba, czy osoby zrządzające taką spółką.
Z odpisu KRS i uchwały wspólników tej spółki wyraźnie wynika, iż Pani Anna Fijałkowska-Zabielska nie reprezentuje spółki, nie jest jej pełnomocnikiem i nie podejmuje żadnych czynności w tej spółce. Jest jedynie wspólnikiem spółki, co nie jest równoznaczne z prowadzeniem działalności gospodarczej na własny rachunek, bowiem to spółka prowadzi działalność na własny rachunek i odpowiada za tą działalność w pierwszej kolejności swoim majątkiem.
Przepis art. 4 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (tu następuje wymiana zapisów ustawy) jest zamknięty i nie może być interpretowany restryktywnie.
Skoro więc udział w spółce handlowej (rejestrowej) nie jest działalnością gospodarczą to i wobec tego nie zachodzi przesłanka powodująca naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 4 pkt 6 ustawy tzw. antykorupcyjnej to i tym samym niedopuszczalne jest stosowanie sankcji z art. 5 ustawy.
Podkreślić należy, iż w przypadku wątpliwości, co do interpretacji przepisów prawa, kiedy nie istnieje oficjalna wykładnia dokonana przez Trybunał Konstytucyjny, należy przepis prawa interpretować na korzyść osoby, wobec której ma mieć on zastosowanie. Niewłaściwe zastosowanie prawa lub formalistyczne jego stosowanie jest sprzeczne z zasadami państwa prawa i rodzi ujemne skutki dla osób, wobec których źle zinterpretowane przepisy zastosowano, a co również nie leży w interesie publicznym. W przypadkach wątpliwych należy również zastosować wykładnię prawa zgodną z intencją ustawodawcy i interesem publicznym.
W przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z wątpliwościami, albowiem Pani Anna Fijałkowska-Zabielska nie prowadzi obecnie działalności gospodarczej.
Wydaje się być bezspornym, że nie leży w interesie pozbawianie funkcji kierownika jednostki organizacyjnej Powiatu Pani Anny Fijałkowskiej-Zabielskiej, tak jak i intencją ustawodawcy nie było to, by biernych udziałowców w spółkach nie dopuszczać do pełnienia funkcji publicznych lub zajmowania określonych stanowisk w administracji państwowej lub samorządowej.
(...)

Z up. Prezesa Izby
Mgr Roman Mirosław Kołuda
Członek Kolegium

[myśliwiec]

dzisiaj sesja rady powiatu. z pewnoscia opinia zostanie przeczytana.

[report5]

na moją wiedzę czysta jak łza - dziwna zawierucha - wyrazy współczucia - los osób publicznych - bywa

[Gargamel]

No więc kto ma rację Wojewoda czy RIO,prawnicy ci czy tamci,Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji czy ty Gandalf?
Mam nadzieję,że sprawa pójdzie do NSA i poznamy wreszcie prawdę(a raczej ostateczne rozstrzygnięcie,interpretację).....i nie podniecaj się tak, bo ci ślina po brodzie kapie.

[HO!HO!]

Fijałkowską-Zabielską działalności gospodarczej i pełnienia funkcji kierownika jednostki organizacyjnej w pełni podziela się pogląd wyrażony w opinii pranej Kancelarii Radców Prawnych (...) w Kołobrzegu.

Kto kogo prał?

[HO!HO!]

Przepis art. 4 pkt 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (tu następuje wymiana zapisów ustawy) jest zamknięty i nie może być interpretowany restryktywnie.


Podkreślić należy, iż w przypadku wątpliwości, co do interpretacji przepisów prawa, kiedy nie istnieje oficjalna wykładnia dokonana przez Trybunał Konstytucyjny, należy przepis prawa interpretować na korzyść osoby, wobec której ma mieć on zastosowanie. Niewłaściwe zastosowanie prawa lub formalistyczne jego stosowanie jest sprzeczne z zasadami państwa prawa i rodzi ujemne skutki dla osób, wobec których źle zinterpretowane przepisy zastosowano, a co również nie leży w interesie publicznym. W przypadkach wątpliwych należy również zastosować wykładnię prawa zgodną z intencją ustawodawcy i interesem publicznym.

Wydaje się być bezspornym, że nie leży w interesie pozbawianie funkcji kierownika jednostki organizacyjnej Powiatu [/i]

Dżizas.

Może i chłop mądrze prawi. Może i wniosek końcowy jest słuszny. Całkiem możliwe.

Ale sposób argumentacji - aghghhshh. Gandalf nie upubliczniaj tego więcej bo Pana jeszcze z roboty wywalą. Dawno tak się nie ubawiłem.
Nie chciałem być złośliwy. Walczyłem ze sobą. Słowo. Ale nie dałem rady. Sorki. Musiałem choć słówko....

[HO!HO!]

Upsssss, ale mi się popodkreślało. Gdzie edittt.....

[Gargamel]

Gandalf jeszcze jedno-to, że wojewoda opindolił vicewojewodę to jasne,bo to były polityczne gierki ,a w/g mnie wandalizm polityczny.Wojewoda starał się o mandat poselski i na nieszczęście go otrzymał.No więc oczywista sprawa, że nie mógł podskoczyć powiatowi gdzie rządzi SLD, bo by sobie nagrabił u kolesi z lewicy.I to są Twoje argumenty,jakie to argumenty-żadne!!
I nie obrażaj mnie, bo ci coś w pleckach strzyknie dziadziusiu i będziesz na kolanach chodził.
Ciekaw jestem z jakiego ugrupowania jest vicewojewoda?

[Gargamel]

HO!HO! czytam ten bełkot od Gandalfa po raz kolejny i nie mogę wyjść z podziwu.Co to znaczy, że jak nie ma interpretacji Trybunału Konstytucyjnego to należy przepis prawa interpetować na korzyść jakgdyby osoby w przyszłości mogącej być poszkodowaną.W tym państwie nigdy nie będzie normaknie jak czyta się taki bzdury!!!!!!
W związku z moją pracą i tym co napisał Gandalf to musiałbym chyba zamieszkać w w okolicy Trybunał Konstutycyjnego, bo sprawy toczyłyby się 24 godz. na dobę.

[Gargamel]

Jeszcze jedno, w której to kancelarii piorą taki bzdury(słusznie napisałeś:w opinii PRANEJ kancelarii prawnej radców prawnych

[HO!HO!]

Jeszcze jedno, w której to kancelarii piorą taki bzdury(słusznie napisałeś:w opinii PRANEJ kancelarii prawnej radców prawnych

Ale opinia tej Kancelarii, z tego co wyczytałem z cytatów Gandalfa, reprezentowała konkretny poziom.

Natomiast to, co zrobił ten urzędnik to zupełnie inna kwestia. Pewnie dostał w załączeniu opinię kancelarii, bidula się przestraszył i przytaknął. A że musiał też napisać coś od siebie, to napisał, co napisał.