Bieńkowski zapomniał ??

przez **dziewuszka** » poniedziałek, 5 lut 2007, 22:50

Nie wiem dlaczego, ale po tych wpadkach, to mi się taki wniosek nasunąl (zepewne subiektywny do kwadratu), że starsi panowie dwaj na emeryture pójść powinni...
Bo to i pamięc już nie ta, i wzrok też nie ten...

przez **skorpion** » wtorek, 6 lut 2007, 11:23

Coś zdaje mi się ,że w swoim oświadczeniu pan były prezydent „idzie w zaparte”
Cyt.
„Identycznie sprawa ma się, jeśli idzie o moje oświadczenie jako radnego z grudnia 2006 roku, gdzie również na tamtą chwilę nigdzie nie pracowałem, ani nie byłem zatrudniony, a więc nie osiągałem dochodu. Mój dochód natomiast wpisałem w punkcie I, jako środki pieniężne zgromadzone w walucie polskiej” - (wpisana jest tam kwota 60.480,-)

W oświadczeniu z 21.08.2006 w pkt. VIII pan H.B napisal ,że jego dochody brutto z tytułu pełnienia funkcji w UM to 9744,- miesięcznie . W oświadczeniu za 2005 rok podał w pkt VIII ,że jego dochody brutto wyniosły 138066,50Jeżeli liczyć 11 miesięcy x 9744 to daje 107184 zl a do tego dodać 13- tą pensję 9700 zl oraz 15 tys. ekwiwalentu za niewykorzystany urlop i ok.15 tys odprawy to wychodzi kwota ok. 157 tys zł dochodu brutto,który powinien być wpisany do oświadczenia majatkowego. Nawet jeżeliby założyć ,że owe 60480,- zl to jest kwota netto to jest ona znacząco zaniżona.
Sądzić więc należy ,że H.B „oszczędnie gospodaruje prawdą’

przez **Semerchet** » wtorek, 6 lut 2007, 12:07

Odprawy za rok 2005 ? Nie twórz legend.

przez **skorpion** » wtorek, 6 lut 2007, 12:18

Semerchet napisał(a):Odprawy za rok 2005 ? Nie twórz legend.

Wiadomo,że odprawy należały sie po odejściu z urzędua nie za 2005r. Nie staraj się zaćiemniać istoty sprawy. Oświadczenie majątkowe za 2oo5 rok przywołalem wylącznie ,żeby uzmysłowić kwoty jakie wchodzą w grę.

przez **Koala** » wtorek, 6 lut 2007, 12:53

Fajnie na forum kazdy kazdemu moze cos wyrzygac co go boli i z czym ma problem
jestem ciekawy czy jak sie widzicie live na miescie w urzedzie w gazecie tez tak postepujecie...

przesada naprawde Gromek niedobry Bienio tez to kto ma byc prezydentem tego smutnego jak [beep] miasta?! hę?

przez **Semerchet** » wtorek, 6 lut 2007, 14:17

skorpion napisał(a):
Semerchet napisał(a):Odprawy za rok 2005 ? Nie twórz legend.

Wiadomo,że odprawy należały sie po odejściu z urzędua nie za 2005r. Nie staraj się zaćiemniać istoty sprawy. Oświadczenie majątkowe za 2oo5 rok przywołalem wylącznie ,żeby uzmysłowić kwoty jakie wchodzą w grę.

Przecież to Ty zaciemniasz prawdę dokonując wołających o pomstę do nieba zestawień.
Raz przypisujesz ekwiwalent za urlop do roku 2005, później stwierdzasz , że nalażał się po zakończeniu pracy w 2006 r.

Skorpion napisał:
cyt." W oświadczeniu z 21.08.2006 w pkt. VIII pan H.B napisal ,że jego dochody brutto z tytułu pełnienia funkcji w UM to 9744,- miesięcznie . W oświadczeniu za 2005 rok podał w pkt VIII ,że jego dochody brutto wyniosły 138066,50Jeżeli liczyć 11 miesięcy x 9744 to daje 107184 zl a do tego dodać 13- tą pensję 9700 zl oraz 15 tys. ekwiwalentu za niewykorzystany urlop i ok.15 tys odprawy to wychodzi kwota ok. 157 tys zł dochodu brutto,który powinien być wpisany do oświadczenia majatkowego. Nawet jeżeliby założyć ,że owe 60480,- zl to jest kwota netto to jest ona znacząco zaniżona".

cyt. "Wiadomo,że odprawy należały sie po odejściu z urzędua nie za 2005r."

Zastanów się więc do którego roku przypasować ekwiwalent za niewykorzystany urlop ?
[/quote]

przez **skorpion** » wtorek, 6 lut 2007, 14:30

Żeby było jasne, ja nie wiem za który rok urlop nie zostal wykorzystany. Wiem ( i Ty też dobrze wiesz),że ekwiwalent te 15 tys. był wyplacony w grudniu 2006.
I żebyś nie mówił nic o zaciemnianiu napiszę chyba całkiem jednoznacznie - uważam, że kwota ok. 150 tys. dochodu w 2006 roku powinna być wpisana w pkt. VIII oświadczenia majatkowego p.Henryka Bieńkowskiego złożonego 4 .12.2006 w biurze RM oraz w oświadczeniu majatkowym sekretarza gminy Mielno złożonym w Mielnie 2.01.2007r.
Jeszcze krótki cytat z druku oświadczenia majątkowego -"Powyższe oświadczenie skladam świadomy, iz na podstawie art. 233 par.1 KK za podanie nieprawdy laub zatajenie prawdy grozi kara pozbawienia wolności"

przez **pifpaf** » wtorek, 6 lut 2007, 14:34

Koala napisał(a):Fajnie na forum kazdy kazdemu moze cos wyrzygac co go boli i z czym ma problem
jestem ciekawy czy jak sie widzicie live na miescie w urzedzie w gazecie tez tak postepujecie...

przesada naprawde Gromek niedobry Bienio tez to kto ma byc prezydentem tego smutnego jak [beep] miasta?! hę?

Jak to kto: jedyny sprawiedliwy - KARPINIUK

przez **skorpion** » wtorek, 6 lut 2007, 14:37

Ja mimo wpisu powyżej dalej jestem przekonany, że p. H.B. nie uczynił tego świadomie, "errare humanum est". Tyle ,że teraz niech nie wmawia ,że "Mój dochód natomiast wpisałem w punkcie I, jako środki pieniężne zgromadzone w walucie polskiej"

przez **Semerchet** » wtorek, 6 lut 2007, 14:47

skorpion napisał(a):Żeby było jasne, ja nie wiem za który rok urlop nie zostal wykorzystany. Wiem ( i Ty też dobrze wiesz),że ekwiwalent te 15 tys. był wyplacony w grudniu 2006.
I żebyś nie mówił nic o zaciemnianiu napiszę chyba całkiem jednoznacznie - uważam, że kwota ok. 150 tys. dochodu w 2006 roku powinna być wpisana w pkt. VIII oświadczenia majatkowego p.Henryka Bieńkowskiego złożonego 4 .12.2006 w biurze RM oraz w oświadczeniu majatkowym sekretarza gminy Mielno złożonym w Mielnie 2.01.2007r.
Jeszcze krótki cytat z druku oświadczenia majątkowego -"Powyższe oświadczenie skladam świadomy, iz na podstawie art. 233 par.1 KK za podanie nieprawdy laub zatajenie prawdy grozi kara pozbawienia wolności"

Dobrze też wiemy w którym momencie napisałeś nieprawdę.

przez **irmc** » wtorek, 6 lut 2007, 16:29

BLAaa napisał(a):Konferencja była poświęcona kłopotom interpretacyjnym przepisów i sankcji grozacych samorządowcom. Wyraxnie podkreśliłem, że w tych przepisach jest wszystko postawione na glowie. W czasie konferencji był apel do naszych posłów, żeby tematem się zajęli. Wspomniałem, żeby nikogo zbyt pochopnie nie oceniać, czy naruszać czyjeś dobra osobiste. Zaznaczyłem, że wielu przyzwoitych i uczciwych ludzi może stać się ofiara tych przepisów, a w zasadzie ich sankcji (do 3 lat więzienia). Zaznaczyłem, że moim zdaniem H. Bieńkowski mógł być nieświadomy sankcji. Przyjmuje do wiadomości, że mógł mieć zgryz co i gdzie wpisać, ale uważam, że popelnił błąd. Obejrzyjcie w TKK całą konferencję, zobaczycie, że nie pietnowałem nikogo.
Owszem, odniosłem sie do okreslenia wicepremiara z PiS "dura lex sed lex", ale w kontekście kretynizmu tego określenia.

Blaaa , czy prawdą jest , że to "wierzchołek góry lodowej" jeśli chodzi o pomyłki radnych w oświadczeniach? Czy będziesz coś dalej wyjaśniał? Podobno i w Twojej partii coś jest na rzeczy....

przez **BLAaa** » wtorek, 6 lut 2007, 20:46

Nie, nie jest to wierzchołek góry lodowej. ja takich sformułowan nie uzyłem.

Mówiąc o moich watpliwościach, miałem na mysli jedno - uważałem i dalej uwazam, że oświadczenia dotyczące małzonków i rodzin radnych miał obowiązek składac każdy rady (nawet kawaler). Jeżeli w przypadku jakiegos radnego okolicznosci nie zachodziły, powinien wpisac we właściwym miejscu "nie dotyczy". tak zrobili radni Rady Miasta Szczecin. Wojewoda interpretuje to nieco inaczej. Nie sprzeczam się. Chociaz gdybym to ja miał rację, to w całym kraju byłoby trzesienie ziemii.

Błędy sie zdarzają. Panu Henrykowi należałoby zadac pytanie, dlaczego w oświadczeniu z 2.01.2007r nie wpisał, że pobiera diete radnego rady Miejskiej...
Dlatego twierdziłem i twierdzę, że przepisy wciaż sprawiaja samorządowcom kupe problemów.

Bieńkowski zapomniał ??

Kto przegląda forum