:: forum.tkk.pl ::

Szefem PKO SA jest Bielecki (KLDowiec-POwiec). Związek (rodzinny) z BPH i PKO SA mają dwaj członkowie Komisji Nadzoru Bankowego, która będzie podejmować decyzje o zgodzie na fuzje tych banków. To jest oki? A rząd polski nie może mieć własnego zdania? Mimo, że z umowy prywatyzacyjnej z Włochami wynika, że nie będą żadnego innego banku w Polsce przejmować?

Tusk boi się tego, czego boi się duża część społeczeństwa w kraju. Boi się zawistnych Kaczorów chcących kontrolować wszystko za pomocą komisji, agencji i Rydzyk jeden jeszcze wie czego.

Demurrer napisał(a):Szefem PKO SA jest Bielecki (KLDowiec-POwiec). Związek (rodzinny) z BPH i PKO SA mają dwaj członkowie Komisji Nadzoru Bankowego, która będzie podejmować decyzje o zgodzie na fuzje tych banków. To jest oki? A rząd polski nie może mieć własnego zdania? Mimo, że z umowy prywatyzacyjnej z Włochami wynika, że nie będą żadnego innego banku w Polsce przejmować?

A co ma mieć rząd do prywatnych banków. Czy jak dwie firmy prywatne chcą się połączyć to też mają mieć zgodę rządu Ja mając warzywniak na przykład chcę się połączyć z panem Rysiem bo on też ma warzywniak i chcemy dzięki połączeniu się mieć razem dwa warzywniaki żeby być bardziej konkurencyjni to mamy pisać podanie o zgodę do Lecha I Małego czy do Kazimierza I Zadowolengo

qrczak napisał(a):

Demurrer napisał(a):Szefem PKO SA jest Bielecki (KLDowiec-POwiec). Związek (rodzinny) z BPH i PKO SA mają dwaj członkowie Komisji Nadzoru Bankowego, która będzie podejmować decyzje o zgodzie na fuzje tych banków. To jest oki? A rząd polski nie może mieć własnego zdania? Mimo, że z umowy prywatyzacyjnej z Włochami wynika, że nie będą żadnego innego banku w Polsce przejmować?

A co ma mieć rząd do prywatnych banków. Czy jak dwie firmy prywatne chcą się połączyć to też mają mieć zgodę rządu /quote]

Wiesz co to prawo antymonopolowe? Uwierz mi, ze nie jest to polski wymysł. W tym akurat wypadku niby brakuje kilku punktów procentowych, aby zakazać fuzji. Ale sama idea prawa antymonopolowego właśnie polega na ingerencji Państwa w zamiary prywatnych przedsiębiorców.

Wiesz kto jest stroną umowy prywatyzacyjnej i kto ma obowiązek egzekwować gdy umowa ta jest nie realizowana?

W tym akurat wypadku niby brakuje kilku punktów procentowych, aby zakazać fuzji.

Skoro brakuje kilku punktów procentowych to chyba wszystko jest w porządku i raczej nie można mówić o monopolu, więc wygląda to na zwykły skok Kaczorów na własność prywatną. Jedyne z tego całego zamieszania jakie urządzają co mnie cieszy to silne euro.

qrczak napisał(a):

W tym akurat wypadku niby brakuje kilku punktów procentowych, aby zakazać fuzji.

Skoro brakuje kilku punktów procentowych to chyba wszystko jest w porządku i raczej nie można mówić o monopolu, więc wygląda to na zwykły skok Kaczorów na własność prywatną. Jedyne z tego całego zamieszania jakie urządzają co mnie cieszy to silne euro.

Prawo antymonopolowe to jedno. Powołałem je po to, aby wskazać absurdalność Twego pytania.

W tej jednak sprawie spór dotyczy realizacji umowy cywilnoprawnej między Polską a Uni Credito, który przejmując akcje w PKO SA zobowiązał się nie przejmować akcji innych banków w Polsce (czy jakoś tak).

Wiadomo, że przejmuje pośrednio poprzez przejęcie nie samego banku ,ale jego zagranicznego udziałowca. Ale skutkiem będzie przejęcie innego polskiego banku, co jest sprzeczne z umową prywatyzacyjną. Polski rząd ma obowiązek egzekwować postanowień tej umowy.

Spór prawny nie jest oczywiście jednoznaczny, bo następuje przejęcie pośrednie i jakby przypadkowe. Nie wiadomo, czy będzie można je uznać za przejęcie o którym mówi umowa prywatyzacyjna, a jeśli tak, to czy to przejęcie wbrew umowie rodzi tylko odpowiedzialność odszkodowawczą Uni C czy też może doprowadzić do nie wydania zgodny przez KNB na wykonywanie przez Uni praw z akcji BPH.

W każdym razie nie można robić zarzutu rządowi, że próbuje egzekwować zapisy umowy łączącej go z prywatnym przedsiębiorcą. Mimo że spór ten może przegrać. Jak każdy spór prawny. W umowach nie da się bowiem wszystkich możliwych zwrotów akcji przewidzieć. Tym bardziej, ze to nie Marcinkiewicza rząd tę umowę podpisywał.

Demurrer napisał(a):Szefem PKO SA jest Bielecki (KLDowiec-POwiec). Związek (rodzinny) z BPH i PKO SA mają dwaj członkowie Komisji Nadzoru Bankowego, która będzie podejmować decyzje o zgodzie na fuzje tych banków. To jest oki? A rząd polski nie może mieć własnego zdania? Mimo, że z umowy prywatyzacyjnej z Włochami wynika, że nie będą żadnego innego banku w Polsce przejmować?

Zgadzam się z Tobą, że związki rodzinne w tym przypadku są chore, jak chore jest to, że syn prezydenta miasta, mimo wyroku skazującego, nadal jest zastępcą dyrektora szkoły, która podlega jego ojcu. To jest oki? Napisz, że wyrok jest nieprawomocny. Czekam.

Eureka napisał(a):

Demurrer napisał(a):Szefem PKO SA jest Bielecki (KLDowiec-POwiec). Związek (rodzinny) z BPH i PKO SA mają dwaj członkowie Komisji Nadzoru Bankowego, która będzie podejmować decyzje o zgodzie na fuzje tych banków. To jest oki? A rząd polski nie może mieć własnego zdania? Mimo, że z umowy prywatyzacyjnej z Włochami wynika, że nie będą żadnego innego banku w Polsce przejmować?

Zgadzam się z Tobą, że związki rodzinne w tym przypadku są chore, jak chore jest to, że syn prezydenta miasta, mimo wyroku skazującego, nadal jest zastępcą dyrektora szkoły, która podlega jego ojcu. To jest oki? Napisz, że wyrok jest nieprawomocny. Czekam.

Pisz na temat.

Wszyscy wiedzą że z prywatyzacją banków nie wszystko było jasne ,podobnie jest z obsadzaniem stanowisk w nich . Sprawdzenie tego i zgodności z prawem przejęć ,fuzji czy umów chyba nam ,zwykłym obywatelom powinno wyjść tylko na dobre .
Problemem jest tylko to ,czy komisja da radę to zrobić . Bo mnie się wydaje ,że nie da rady . Ale sama idea jest dobra ,bo jednak z "naszymi " pseudopolskimi bankami napewno jest coś nie tak.
Ale takim panom jak Tusk nie przeszkadza to ,że w bankach jest zadłużona połowa społeczeństwa i połowa z nich nie spłaci kredytów a banki lichwiarsko nas oprocentowują .

Banki są w rękach zagranicznych ,jesteśmy niby w Europie ,jest konkurencja ,a jednak procenty mamy najwyższe . A może nie ma konkurencji między bankami ?
I dobrze ,że takie sprawy zauważa PiS .

Długoimienny napisał(a):

ewe napisał(a):Banki są w rękach zagranicznych ,jesteśmy niby w Europie ,jest konkurencja ,a jednak procenty mamy najwyższe . A może nie ma konkurencji między bankami ?
I dobrze ,że takie sprawy zauważa PiS .

Mnie na ekonomii uczono innych zasad wyznaczających komponenty wysokości kredytów i odsetek bankowych.

Z tymi zasadami wyznaczającymi ekonomiczną opłacalność dla instytucji finansowej udzielenia kredytu a rzeczywistymi zyskami pobieranymi przez bank, to bardzo różnie bywa.

Dlatego jest ogromne ustawodawstwo UE ograniczające wolny rynek usług finansowych. Np. implementowane też przez Polskę Dyrektywy o kredycie konsumenckim oraz maksymalnych odsetkach.

Z tą konkurencją i wolnym rynkiem jest coś więc jednak nie tak. A każdy dalszy krok ograniczający konkurencję (połączenie 2 z 3 co do wielkości bankiem) stan nadużyć zasady swobody umów ze strony banków na pewno pogłębi.

Tak więc efektem fuzji będzie to, że włoski udziałowiec wyciągnie więcej kaski, a polski konsument będzie miał gorsze warunki świadczonych na jego rzecz usług finansowych. O to tak zabiega Balcerowicz? Ciekawe, jakiego banku prezesem zostanie po zakończeniu kadencji NBP.

Dobrze więc, że polski rząd walczy o interesy polskich klientów, tym bardziej że ma oręż w postaci umowy prywatyzacyjnej (przynajmniej jakiś punkt zaczepienia).

Demurrer napisał :
O to tak zabiega Balcerowicz? Ciekawe, jakiego banku prezesem zostanie po zakończeniu kadencji NBP.

Myślę ,że może nawet lepsze niz Gronkiewicz -Waltz , Trochę się przecież zasłużył dla zachodnich banków .
Choć tak naprawdę Balcerowicz to jest takie nasze mniejsze zło . KIedys nie było wyjścia , trzeba było ten plan wprowadzić . Ale teraz uważam ,że towarzystwu Balcerowicza i jemu samemu trzeba już podziękować .