:: forum.tkk.pl ::

Polecam poniższa treść do oceny przez wszystkich biorących udział w debacie na temat ważnosci mandatu Janusza Gromka!!

"Gazeta Wyborcza": PiS chce jeszcze w lutym pozbawić mandatu Hannę Gronkiewicz-Waltz, a potem mianować komisarza na jej miejsce. - Jeśli premier zdecyduje się na to, popełni przestępstwo - ostrzega Józef Medyk, wojewódzki komisarz wyborczy, emerytowany sędzia Sądu Najwyższego.
Zdaniem sędziego nie ma absolutnie żadnych podstaw prawnych do wprowadzenia teraz komisarza w Warszawie. Hanna Gronkiewicz-Waltz jest prezydentem Warszawy aż do rozstrzygnięcia sądowego. W cytowanym przez Medyka art. 27 ust. 2 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta jest napisane czarno na białym: "Wygaśnięcie mandatu (...) następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia oddalającego odwołanie".

Ten przepis - podkreśla sędzia - gwarantuje samorządowcowi nieusuwalność, strzeże przed zakusami polityków. Urzędujący prezydent do decyzji sądu jest nienaruszalny."

Dalszy ciąg tej informacji wyglada następująco -
"Zważywszy dwuinstancyjność sądu administracyjnego, możliwość badania sprawy nawet przez Trybunał Konstytucyjny, proces rozpatrywania odwołania prezydenta może się wlec nawet trzy lata, przewiduje prof. Hubert Izdebski, znawca prawa administracyjnego.

A jeśli Jarosław Kaczyński powoła komisarza Warszawy natychmiast po decyzji wojewody pozbawiającej mandatu Hannę Gronkiewicz-Waltz, zapytała Medyka "Gazeta Wyborcza".

- To wtedy premier złamie prawo, a więc popełni przestępstwo. Za coś takiego może stanąć przed Trybunałem Stanu. Premier doskonale o tym wie, więc nie sądzę aby tak postąpił - odparł sędzia Medyk." Więcej na onet.pl

Cyt. - "ostrzega Józef Medyk, wojewódzki komisarz wyborczy, emerytowany sędzia Sądu Najwyższego. "
-"przewiduje prof. Hubert Izdebski, znawca prawa administracyjnego. "

Są to kolejne głosy w dyskusji (nie przesądzam czy jedynie słuszne) ale gdyby dodać do tego głos Simplicissimusa i zadać pytanie, który z tych "autorytetów" ma rację to Simpli, wybacz ale na Ciebie bym nie wskazał.

Czy mamy wierzyć w coś co nie wynika z zapisów ustawy ? To jakiś nonses. Chyba panu sędziemu z racji wieku coś się pomieszało, dobrze , że jest na emeryturze.

Już o tym było

http://forum.tkk.pl/engine/viewtopic.ph ... ht=#379691

skorpion napisał(a):Cyt. - "ostrzega Józef Medyk, wojewódzki komisarz wyborczy, emerytowany sędzia Sądu Najwyższego. "
-"przewiduje prof. Hubert Izdebski, znawca prawa administracyjnego. "

Są to kolejne głosy w dyskusji (nie przesądzam czy jedynie słuszne) ale gdyby dodać do tego głos Simplicissimusa i zadać pytanie, który z tych "autorytetów" ma rację to Simpli, wybacz ale na Ciebie bym nie wskazał.

Nie manipuluj. Prof. Izdebski mówił tylko o ewentualnym czasie trwania procesu.
Cytowanego przez BLAaa - kuriozalnego poglądu sędziego Medyka jak dotąd nikt nie potwierdził.

[]


Nie manipuluj. Prof. Izdebski mówił tylko o ewentualnym czasie trwania procesu.
Cytowanego przez BLAaa - kuriozalnego poglądu sędziego Medyka jak dotąd nikt nie potwierdził.[/quote]


Różnica polega na tym ,że Ty piszesz o moim manipulowaniu, chociaż dość wyraźnie zaznaczyłem ,że nie przesądzam o słuszności głosów w dyskusji. Natomiast Ty już wiesz ,że pogląd sedziego Medyka jest kuriozalny. Ja nie jestem prawnikiem ,Ty podobno tak. Z tego powodu staram się nie zabierać głosu z pozycji jedynego mądrego w przeciwienstwie do Ciebie.

skorpion napisał(a):
Różnica polega na tym ,że Ty piszesz o moim manipulowaniu, chociaż dość wyraźnie zaznaczyłem ,że nie przesądzam o słuszności głosów w dyskusji. Natomiast Ty już wiesz ,że pogląd sedziego Medyka jest kuriozalny. Ja nie jestem prawnikiem ,Ty podobno tak. Z tego powodu staram się nie zabierać głosu z pozycji jedynego mądrego w przeciwienstwie do Ciebie.

Manipulujesz. I dalej brniesz.
Chodzi o to, jeśli nie rozumiesz, żebyś nie podpinał autorytetu prof. Izebskiego pod wypowiedź sędziego Medyka, bo obie wypowiedzi dotyczyły innych zagadnień.
Poniał?

Gratuluję dobrego samopoczucia - jeśli ktoś ma inne zdanie niż Ty to manipuluje. Nie podpinam nikogo pod czyjeś wypowiedzi, napisalem o głosach w dyskusji ( nie głosie) i nie o wspólnym zdaniu wymienianych osób. Ale Ty wiesz lepiej , Ty wiesz co kuriozalne co nie. Może to takie nowe "Prawo Demurrera". Może zdefiniuj je jakoś , :jeśli nie to mogę podpowiedzieć : 1. Demurrer ma zawsze rację;
2. Jeśli nie ma racji patrz pkt 1;

Nie wiem kto usunal moj post wiec pisze tutaj- moge podac 20 przykladow tego typu kiedy nie reagowales, wiec nie powoluj sie prosze na merytoryczna zawartosc temnatu a na swoje relacje z wiadomo kim...

post byl kompletnie nie na temat
docinales simpliemu zamiast rozmawiac w temacie
chcecie sie gryzc to umowcie sie na randke
szczegoly masz na mailu
No OffTops

jakos osobiscie wszyscy piszą - spór prawny jak to spór, trzeba poczekać, osobiście nie chciałbym ponownych wyborów - ale sie podporządkuję - na tym to polega, nie ma sie co denerwować,

simplicissimus napisał(a):No tak, artykuł rzeczywiście ciekawy. Tylko czy ma odzwieciedlenie w rzeczywistości?

Przeczytajmy cały art. 27:

Art. 27.
1. Od uchwały rady gminy o wygaśnięciu mandatu wójta z przyczyn, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4, wójtowi, którego uchwała dotyczy, przysługuje odwołanie do właściwego sądu okręgowego w terminie 7 dni od dnia jej doręczenia. Przepisy art. 60 i art. 61 ustawy, o której mowa w art. 2 ust. 2, stosuje się odpowiednio.
2. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje z dniem wydania przez sąd orzeczenia oddalającego odwołanie.

A więc mówimy o odwołaniu do sądu w przypadku odwołania, sprawdźmy teraz z jakich przyczyn:

Art. 26.
1. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek:
3. utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów,
4. naruszenia ustawowych zakazów łączenia funkcji wójta z wykonywaniem funkcji lub prowadzenia działalności gospodarczej, określonych w odrębnych przepisach.

Tymczasem Janusz Gromek będzie mał wygaszony mandat z tytułu p 1a, który brzmi:

Art. 26.
1. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek:
1a. niezłożenia w terminach, określonych w odrębnych przepisach, oświadczenia o swoim stanie majątkowym, oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej przez małżonka, oświadczenia o umowach cywilnoprawnych zawartych przez małżonka lub informacji o zatrudnieniu, rozpoczęciu świadczenia pracy lub wykonywania czynności zarobkowych albo zmianie stanowiska małżonka

Moim zdaniem, w tym przypadku art. 27 ust. 2 właściwej ustawy nie ma zastosowania.

KANCELARIA PRAWNICZA DZIEMBA & COMPANY - tego jeszcze nie grali

Simpli ma troche racji, bo pan uzasadnienie tezy pana sędziego było zbyt ubogie.

Podpytałem kogo trzeba, szto słucziłas i wiem o co chodzi, chociaż nie bardzo kumam.

Sędzia, pewnie jako wysoki sąd najchetniej interpretuje te zapisy w taki sposób - skoro w dwóch bodjaże na 5, czy 6 przypadkach o wygaśnięciu mandatu decyduje sad, to w pozostałych przypadkach tez to powinno mieć zastosowanie. No nie wiem...

A wracając do obecnej sytuacji - dla PiS jest to sytuacja wymarzona. Wojewoda wygasi mandat Gromka na poczatku marca i wprowadzi pełniącego obowiązki. Z właściwej opcji.
Gromek zaskarży zarządzenie wojewody i będziemy mieli sytuacje taką, że nie będzie mozna oglosić nowych wyborów, bo zarządzenie wojewody, mimo, że będzie wykonalne, to nie będzie ostateczne!! W sądzie może to potrwać nawet rok, a przez ten czas będzie p.o. prezydent z PiS. jedynym problemem PiS jest to ... że nie mają kandydata na p.o.