Żona przewodniczącegogo Rady powiatu zatrudniona niezgodnie

[BLAaa]

Do jakiego rozstrzygnięcia ? do końca kadencji łamania prawa na folwarku fijoła i sługusa.Ciekawe za ile sługuje monolitowa miernota. ostatnio dobrą posadke likwidatora juz dostał.jak tak dalej pojdzie , to sam sie zlikwiduje.okazuje sie że donoszenie na kumpli procentuje...

Bredzisz kolo. Gniew zasłonił Ci juz oczy i czyni niebezpieczne zamieszanie w umyśle.

[trodat70]

Jak się okazało dopiero wojewoda zachodniopomorski nakazał natychmiastowe zmiany tj. zwolnienia p.Fijałkowskiej na stanowiskach niezgodnych z prawem.Pomimo walecznej walki BLAaa okazało się, że prawo w RP działa.

Że tak zapytam, od kiedy ta sprawa się ciągnęła

Sprawa zatrudnienia Pani Zabielskiej Fijałkowskiej niezgodnego z ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodardzej przez osoby pełniące funkcje publiczne ,trwa od kiku lat ,natomiast działania radnych opozycji w powiecie,którzy stale staraja się udowodnic staroście , ze jest łamane prawo w starostwie trwają od kwietnia 2004 , przy utrudnieniach przez większość członkow SLD , Fijałkowskiego,Lawrynowicza , Wozniaka !!,Adama, .Są na to dokumenty!!!! potwierdzenia prawne!!!! Dla wszystkich normalnie ,uczciwie pełniących funkcje są to sprawy automatyczne , tylko w naszym powiecie dzięki krętactwom ww , mataczeniu opina publiczną , za pomocą mediów, jest to możliwe , że w żywe oczy nie przestrzega się podstawowych zasad przestrzegania prawa,
Jest takich przykładów wiele , ale nie ujrzą światła dzieki kumoterstwu SLD powiązanych też u nas układami , stołkami.Króluje tam oczywiście Wożniak , Fijałkoski , Lawrynowicz, Niedobrze sie robi.Sitwa,sitwa.Na razie wydaje im sie, że bezkarna.Aleczas im sie konczy ...może wreszcie i u nas nastanie normalność , a przestępców zasłużona kara.

[ZAINTERESOWANA]

trodat70, jak "rzucasz" ciągle nazwiskami to może sam się przedstaw, aby inni też mogli coś o Tobie "powiedzieć". Pamiętaj, że Gargamel już za to dostał jedno ostrzeżenie...

[BLAaa]

Sprawa zatrudnienia Pani Zabielskiej Fijałkowskiej niezgodnego z ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodardzej przez osoby pełniące funkcje publiczne ,trwa od kiku lat ,natomiast działania radnych opozycji w powiecie,którzy stale staraja się udowodnic staroście , ze jest łamane prawo w starostwie trwają od kwietnia 2004 , przy utrudnieniach przez większość członkow SLD , Fijałkowskiego,Lawrynowicza , Wozniaka !!,Adama, .Są na to dokumenty!!!! potwierdzenia prawne!!!! Dla wszystkich normalnie ,uczciwie pełniących funkcje są to sprawy automatyczne , tylko w naszym powiecie dzięki krętactwom ww , mataczeniu opina publiczną , za pomocą mediów, jest to możliwe , że w żywe oczy nie przestrzega się podstawowych zasad przestrzegania prawa,
Jest takich przykładów wiele , ale nie ujrzą światła dzieki kumoterstwu SLD powiązanych też u nas układami , stołkami.Króluje tam oczywiście Wożniak , Fijałkoski , Lawrynowicz, Niedobrze sie robi.Sitwa,sitwa.Na razie wydaje im sie, że bezkarna.Aleczas im sie konczy ...może wreszcie i u nas nastanie normalność , a przestępców zasłużona kara.

Czlowieku, czy Ty wiesz, że własnie wystawiłeś się na strzał i sprawę sądową, a kto wie, czy nie doniesienie do prokuratury?

Piszesz, że na układy i kumoterstwo, kretactwo i łamanie prawa przez ww. wymienionych są odpowiednie dokumenty. Może powiesz jakie, zaprezentujesz jakiś?

Mój Boże, ale gościu jadem leje...

Ja [beeeep]....

[Gandalf]

Rzeczywiście, radne opozycyjne, ja wymienię je z nazwiska, bo to osoby publiczne: Maria Storczyk, Ewa Giza i Teresa Stempowska, regularnie coś udowadniają, bardzo często jednak swoją niekomptenecję i nieznajomość prawa. Ostatnio, po awanturze z Szarmachem, pani Maria kupiła sobie nawet komentarz do ustawy o samorządzie terytorialnym. Przypomnę: radne wysłaly do wojewody skargę na procedurę zmiany przewodniczacego, a wojewoda przysłał pismo, które nie miało mocy prawnej i nie odnosiło się do żadnego przepisu. Więc poszło do kosza...
I to żeńskie trio śle pisma, skargi, uwagi, wnioskuje o nagany, oskarża w sądzie. Jedyny efekt, to skarcenie Stasia Fijałkowskiego przez wojewodę, za niedotrzymanie regulaminowego terminu w wysłaniu planu sesji do radnych. Cała reszta to stek wymysłów, podszeptów Ewy Gizy, tudzież ludzi z Centroprawicy. Najlepszą klapą było oskarżenie w sądzie Jacka Woźniaka za treść feliteonu w "Kulisach". I radne przegrały z kretesem, a sąd je ośmieszył. Nawet nie przesłuchał oskarżonego radnego Woźniaka.

Wniosek jest prosty: żeby udowodnić komuś winę, musi ona opierać się na przepisach prawa. Nie wsytarczy być psychiatrą, nauczycielem matematyki czy działać w "Solidarności", albo mieć pseudonim Trodat70. Bycie radnym powiatowym to obowiązki, praca na rzecz mieszkańców, a nie sianie wiatru, bo się zbierze burzę. I nie należy siać nienawiści. Maria Storczyk często cytuje papieża, przypomina rok 1968 i 1970, a bywa, że i 1980. I Biblię cytuje. Szkoda tylko, że cytuje, a nie stosuje. Bo tam jest napisane: "Miłujcie swoich nieprzyjaciół". Wiem, wiem co mi powiecie: trudno być prorokiem we własnym kraju... Biedne trio...

[trodat70]

Rzeczywiście, radne opozycyjne, ja wymienię je z nazwiska, bo to osoby publiczne: Maria Storczyk, Ewa Giza i Teresa Stempowska, regularnie coś udowadniają, bardzo często jednak swoją niekomptenecję i nieznajomość prawa. Ostatnio, po awanturze z Szarmachem, pani Maria kupiła sobie nawet komentarz do ustawy o samorządzie terytorialnym. Przypomnę: radne wysłaly do wojewody skargę na procedurę zmiany przewodniczacego, a wojewoda przysłał pismo, które nie miało mocy prawnej i nie odnosiło się do żadnego przepisu. Więc poszło do kosza...
I to żeńskie trio śle pisma, skargi, uwagi, wnioskuje o nagany, oskarża w sądzie. Jedyny efekt, to skarcenie Stasia Fijałkowskiego przez wojewodę, za niedotrzymanie regulaminowego terminu w wysłaniu planu sesji do radnych. Cała reszta to stek wymysłów, podszeptów Ewy Gizy, tudzież ludzi z Centroprawicy. Najlepszą klapą było oskarżenie w sądzie Jacka Woźniaka za treść feliteonu w "Kulisach". I radne przegrały z kretesem, a sąd je ośmieszył. Nawet nie przesłuchał oskarżonego radnego Woźniaka.

Wniosek jest prosty: żeby udowodnić komuś winę, musi ona opierać się na przepisach prawa. Nie wsytarczy być psychiatrą, nauczycielem matematyki czy działać w "Solidarności", albo mieć pseudonim Trodat70. Bycie radnym powiatowym to obowiązki, praca na rzecz mieszkańców, a nie sianie wiatru, bo się zbierze burzę. I nie należy siać nienawiści. Maria Storczyk często cytuje papieża, przypomina rok 1968 i 1970, a bywa, że i 1980. I Biblię cytuje. Szkoda tylko, że cytuje, a nie stosuje. Bo tam jest napisane: "Miłujcie swoich nieprzyjaciół". Wiem, wiem co mi powiecie: trudno być prorokiem we własnym kraju... Biedne trio...

Bardzo przepraszam , piszesz o czymś o czym nie masz wiedzy. Skąd to przekonanie ,że radne opozycji przegrały z kretesem jak sprawa się na razie nie odbyła// .Wiedziałbym o tym z pewnościa.Dlaczego rozsiewasz nieprawdę??? i dlaczego siejesz nienawiść??

[trodat70]

trodat70, jak "rzucasz" ciągle nazwiskami to może sam się przedstaw, aby inni też mogli coś o Tobie "powiedzieć". Pamiętaj, że Gargamel już za to dostał jedno ostrzeżenie...

Sorry,ale jak czytam Wasze wypowiedzi , to stale wymieniacie nazwiska,ja też wymieniam osoby publiczne.To teraz nie ma wolności słowa??? Tylko jest w wykonaniu JW????pozdrawiam.

[trodat70]

Sprawa zatrudnienia Pani Zabielskiej Fijałkowskiej niezgodnego z ustawa o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodardzej przez osoby pełniące funkcje publiczne ,trwa od kiku lat ,natomiast działania radnych opozycji w powiecie,którzy stale staraja się udowodnic staroście , ze jest łamane prawo w starostwie trwają od kwietnia 2004 , przy utrudnieniach przez większość członkow SLD , Fijałkowskiego,Lawrynowicza , Wozniaka !!,Adama, .Są na to dokumenty!!!! potwierdzenia prawne!!!! Dla wszystkich normalnie ,uczciwie pełniących funkcje są to sprawy automatyczne , tylko w naszym powiecie dzięki krętactwom ww , mataczeniu opina publiczną , za pomocą mediów, jest to możliwe , że w żywe oczy nie przestrzega się podstawowych zasad przestrzegania prawa,
Jest takich przykładów wiele , ale nie ujrzą światła dzieki kumoterstwu SLD powiązanych też u nas układami , stołkami.Króluje tam oczywiście Wożniak , Fijałkoski , Lawrynowicz, Niedobrze sie robi.Sitwa,sitwa.Na razie wydaje im sie, że bezkarna.Aleczas im sie konczy ...może wreszcie i u nas nastanie normalność , a przestępców zasłużona kara.

Czlowieku, czy Ty wiesz, że własnie wystawiłeś się na strzał i sprawę sądową, a kto wie, czy nie doniesienie do prokuratury?

Piszesz, że na układy i kumoterstwo, kretactwo i łamanie prawa przez ww. wymienionych są odpowiednie dokumenty. Może powiesz jakie, zaprezentujesz jakiś?

Mój Boże, ale gościu jadem leje...

Ja [beeeep]....

Dzieki Ci BLAaa za zwrócenie mi uwagi , że sie wystawiłem , ale przeciez Ty walisz jak w beben w niewygodnych , nielubianych, przez Ciebie ludzi publicznie , w gazecie , w forum i nic Ci nikt nie robi , mówisz "wolność" słowa,"Jestem bystrym obserwatorem , uczę się od mistrzów!!! A Ty jesteś moim mistrzem.! Podpowiedz jak to robisz???że ci uchodzi na sucho obrzucanie ludzi publicznych błotem???

[Gandalf]

Żal mi ciebie Trodat70, czymmkolwiek w tym mieście jesteś. Obrażasz każdego, choć nie masz żadnego pojęcia, co się dzieje. Kałmiesz i insynuujesz. Obrzucasz pomyjami uczciwych ludzi i masz z tego ubaw. Wstydź się. Szkoda, że nikt z obsługi tego Forum nie zareagował do tej pory w twojej sprawie. To ostani raz, kiedy się do ciebie odezwałem. Przeklinam cię, bo jesteś dnem, pustym, aż fałszywie brzmi. Nie zaczepiaj mnie, bo nie odpowiem.

Dla ogółu wyjaśniam, gdzie Trodat70 kłamie.

Otóż oskarżycielki prywatne Maria Storczyk i Ewa Giza wniosły o ukaranie Jacka Woźniaka za to, że w gazecie „Kulisy Kołobrzeskie” z dnia 7.01.2005 r. znieważył je używając zwrotów i określeń, które godziły w ich dobre imię i stawiały je jako radne i ludzi w złym świetle. Oskarżycielki nadmieniły, iż oskarżony nie wymienił je wprawdzie „z nazwiska”, jednak podał informacje, które umożliwiały zidentyfikowanie ich, gdyż użył określenia „radne opozycyjne. Sąd w całości odrzucił oskarżenie. Oto uzasadnienie i esencja klęski pań radnych:

"Sąd zważył co następuje: Czyn oskarżonego nie zawierał znamion czynu określonego w art. 216 §2 kk, a co za tym idzie postępowanie w sprawie należało umorzyć. Aby konkretne zachowanie stanowiło zniewagę karalną musi ono dotykać danej osoby bezpośrednio. Obelżywe słowa muszą być wypowiedziane w obecności osoby, której dotyczą i przy tym tak, aby ta osoba je słyszała, natomiast nie jest konieczne, by wprost było do niej skierowane. Kodeks przewiduje karalność zniewagi dokonanej nawet w nieobecności pokrzywdzonego, a mianowicie, gdy została popełniona publicznie, lub niepublicznie, lecz w zamiarze, aby dotarła do danej osoby. Działanie znieważające inną osobę musi być umyślne. Sprawca winien wiedzieć, iż słowami lub swoim zachowaniem poniża godność osobistą pokrzywdzonego oraz powinien chcieć tego lub na to się godzić. O tym, czy dana wypowiedź ma charakter zniewagi, decydują kryteria obiektywne, a nie odczucia znieważonego. Jeżeli dana wypowiedź obiektywnie nie zawiera treści znieważającej, a jedynie jako taką odczuł ją adresat wypowiedzi, to brak jest przestępności czynu.
Kodeks karny w art. 216 §2 kk określa typ kwalifikowany zniewagi. Elementem kwalifikują-cym jest znieważenie innej osoby za pomocą środków masowego komunikowania się. Przed-miotem czynności wykonawczej w przypadku czynu zabronionego określonego w art. 216 §2 kk może być tylko indywidualnie określona osoba fizyczna, a nie grupa osób jako taka lub inny podmiot zbiorowy, a co za tym idzie, określenie „radne opozycyjne” bez wątpienia nie spełnia wymaganych kryteriów. Fakt, iż obie oskarżycielki prywatne pozostają w przeświad-czeniu, iż artykuł prasowy dotyczył ich bezpośrednio jest tylko ich subiektywnym odczuciem, albowiem obiektywna analiza artykułu nie pozwala na przyjęcie z całą pewnością, iż to wła-śnie one są „bohaterkami” tegoż artykułu. Wbrew stwierdzeniu oskarżycielek prywatnych artykuł nie zawiera informacji, które umożliwiałyby ich zidentyfikowanie, bowiem określenie „radne opozycyjne” taką informacją nie jest. Oskarżycielki prywatne musiałyby w przeciw-nym wypadku założyć, iż przeciętny czytelnik artykułu jest osobą doskonale zorientowaną w składzie rady powiatu, śledzi na bieżąco jej poczynania oraz zna doskonale istniejące tam podziały i konflikty. Wbrew subiektywnemu przeświadczeniu oskarżycielek wyżej wymienione kwestie nie są przedmiotem zainteresowania przeciętnego czytelnika, a co za tym idzie, infor-macje podane w artykule przez oskarżonego z całą pewnością nie pozwalają mu na jednoznaczną identyfikację krytykowanych na jego łamach osób.
Na marginesie stwierdzić należy, iż Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 02.06.2003 r. zawarł stanowisko, iż przepis art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka gwarantujący prawo do swobodnej wypowiedzi, jest w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka traktowany, jako dający swobodę wszelkim rodzajom wypowiedzi wyrażającym opinie lub informacje niezależnie od ich treści oraz podmiotu wypowiadającego się. Głównymi aspekta-mi tej swobody jest wolność prasy, stanowiąca warunek publicznej krytyki jako swobodny element skutecznej demokracji. Stąd przyjmuje się, iż swoboda dziennikarska obejmuje moż-liwość posłużenia się przesadą, a nawet prowokacją (…)".

Po upływie terminu, w trybie szczególnym obie radne opozycyjne odwołały się do Sądu Okręgowego w Szczecinie, który ich roszczenia w całości odrzucił, jako bezpodstawne.

[SAVARY]

Nie mniej jednak serdecznie witamy w/w Panie na forum! Miłego postowania

[trodat70]

Żal mi ciebie Trodat70, czymmkolwiek w tym mieście jesteś. Obrażasz każdego, choć nie masz żadnego pojęcia, co się dzieje. Kałmiesz i insynuujesz. Obrzucasz pomyjami uczciwych ludzi i masz z tego ubaw. Wstydź się. Szkoda, że nikt z obsługi tego Forum nie zareagował do tej pory w twojej sprawie. To ostani raz, kiedy się do ciebie odezwałem. Przeklinam cię, bo jesteś dnem, pustym, aż fałszywie brzmi. Nie zaczepiaj mnie, bo nie odpowiem.

Dla ogółu wyjaśniam, gdzie Trodat70 kłamie.

Otóż oskarżycielki prywatne Maria Storczyk i Ewa Giza wniosły o ukaranie Jacka Woźniaka za to, że w gazecie „Kulisy Kołobrzeskie” z dnia 7.01.2005 r. znieważył je używając zwrotów i określeń, które godziły w ich dobre imię i stawiały je jako radne i ludzi w złym świetle. Oskarżycielki nadmieniły, iż oskarżony nie wymienił je wprawdzie „z nazwiska”, jednak podał informacje, które umożliwiały zidentyfikowanie ich, gdyż użył określenia „radne opozycyjne. Sąd w całości odrzucił oskarżenie. Oto uzasadnienie i esencja klęski pań radnych:

"Sąd zważył co następuje: Czyn oskarżonego nie zawierał znamion czynu określonego w art. 216 §2 kk, a co za tym idzie postępowanie w sprawie należało umorzyć. Aby konkretne zachowanie stanowiło zniewagę karalną musi ono dotykać danej osoby bezpośrednio. Obelżywe słowa muszą być wypowiedziane w obecności osoby, której dotyczą i przy tym tak, aby ta osoba je słyszała, natomiast nie jest konieczne, by wprost było do niej skierowane. Kodeks przewiduje karalność zniewagi dokonanej nawet w nieobecności pokrzywdzonego, a mianowicie, gdy została popełniona publicznie, lub niepublicznie, lecz w zamiarze, aby dotarła do danej osoby. Działanie znieważające inną osobę musi być umyślne. Sprawca winien wiedzieć, iż słowami lub swoim zachowaniem poniża godność osobistą pokrzywdzonego oraz powinien chcieć tego lub na to się godzić. O tym, czy dana wypowiedź ma charakter zniewagi, decydują kryteria obiektywne, a nie odczucia znieważonego. Jeżeli dana wypowiedź obiektywnie nie zawiera treści znieważającej, a jedynie jako taką odczuł ją adresat wypowiedzi, to brak jest przestępności czynu.
Kodeks karny w art. 216 §2 kk określa typ kwalifikowany zniewagi. Elementem kwalifikują-cym jest znieważenie innej osoby za pomocą środków masowego komunikowania się. Przed-miotem czynności wykonawczej w przypadku czynu zabronionego określonego w art. 216 §2 kk może być tylko indywidualnie określona osoba fizyczna, a nie grupa osób jako taka lub inny podmiot zbiorowy, a co za tym idzie, określenie „radne opozycyjne” bez wątpienia nie spełnia wymaganych kryteriów. Fakt, iż obie oskarżycielki prywatne pozostają w przeświad-czeniu, iż artykuł prasowy dotyczył ich bezpośrednio jest tylko ich subiektywnym odczuciem, albowiem obiektywna analiza artykułu nie pozwala na przyjęcie z całą pewnością, iż to wła-śnie one są „bohaterkami” tegoż artykułu. Wbrew stwierdzeniu oskarżycielek prywatnych artykuł nie zawiera informacji, które umożliwiałyby ich zidentyfikowanie, bowiem określenie „radne opozycyjne” taką informacją nie jest. Oskarżycielki prywatne musiałyby w przeciw-nym wypadku założyć, iż przeciętny czytelnik artykułu jest osobą doskonale zorientowaną w składzie rady powiatu, śledzi na bieżąco jej poczynania oraz zna doskonale istniejące tam podziały i konflikty. Wbrew subiektywnemu przeświadczeniu oskarżycielek wyżej wymienione kwestie nie są przedmiotem zainteresowania przeciętnego czytelnika, a co za tym idzie, infor-macje podane w artykule przez oskarżonego z całą pewnością nie pozwalają mu na jednoznaczną identyfikację krytykowanych na jego łamach osób.
Na marginesie stwierdzić należy, iż Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 02.06.2003 r. zawarł stanowisko, iż przepis art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka gwarantujący prawo do swobodnej wypowiedzi, jest w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka traktowany, jako dający swobodę wszelkim rodzajom wypowiedzi wyrażającym opinie lub informacje niezależnie od ich treści oraz podmiotu wypowiadającego się. Głównymi aspekta-mi tej swobody jest wolność prasy, stanowiąca warunek publicznej krytyki jako swobodny element skutecznej demokracji. Stąd przyjmuje się, iż swoboda dziennikarska obejmuje moż-liwość posłużenia się przesadą, a nawet prowokacją (…)".

Po upływie terminu, w trybie szczególnym obie radne opozycyjne odwołały się do Sądu Okręgowego w Szczecinie, który ich roszczenia w całości odrzucił, jako bezpodstawne.

Strasznie jesteś nerwowy!! ale czy ty jesteś tym JW??? że tak wybuchłeś???I dlaczego dalej brniesz w okłamywanie uczestników forum??? a w ogóle skąd masz ten dokument???cytujesz uzasadnienie Sądu Rejonowego w Kołobrzegu , odwołanie poszło w terminie , w nie w terminie specjalnym (co za termin...?) i nie do Sądu Okręgowego w Szczecinie{tam jest województwo wiesz???} tylko do Koszalina.Zacytuj więc uzasadnienie z tego posiedzenia Sądu Okręgowego w Szczecinie odrzucającego tych kobit jak wiesz na pewno.Strasznie bronisz JW,Chyba to ktoś dla ciebie b wazny.

[trodat70]

Żal mi ciebie Trodat70, czymmkolwiek w tym mieście jesteś. Obrażasz każdego, choć nie masz żadnego pojęcia, co się dzieje. Kałmiesz i insynuujesz. Obrzucasz pomyjami uczciwych ludzi i masz z tego ubaw. Wstydź się. Szkoda, że nikt z obsługi tego Forum nie zareagował do tej pory w twojej sprawie. To ostani raz, kiedy się do ciebie odezwałem. Przeklinam cię, bo jesteś dnem, pustym, aż fałszywie brzmi. Nie zaczepiaj mnie, bo nie odpowiem.

Dla ogółu wyjaśniam, gdzie Trodat70 kłamie.

Otóż oskarżycielki prywatne Maria Storczyk i Ewa Giza wniosły o ukaranie Jacka Woźniaka za to, że w gazecie „Kulisy Kołobrzeskie” z dnia 7.01.2005 r. znieważył je używając zwrotów i określeń, które godziły w ich dobre imię i stawiały je jako radne i ludzi w złym świetle. Oskarżycielki nadmieniły, iż oskarżony nie wymienił je wprawdzie „z nazwiska”, jednak podał informacje, które umożliwiały zidentyfikowanie ich, gdyż użył określenia „radne opozycyjne. Sąd w całości odrzucił oskarżenie. Oto uzasadnienie i esencja klęski pań radnych:

"Sąd zważył co następuje: Czyn oskarżonego nie zawierał znamion czynu określonego w art. 216 §2 kk, a co za tym idzie postępowanie w sprawie należało umorzyć. Aby konkretne zachowanie stanowiło zniewagę karalną musi ono dotykać danej osoby bezpośrednio. Obelżywe słowa muszą być wypowiedziane w obecności osoby, której dotyczą i przy tym tak, aby ta osoba je słyszała, natomiast nie jest konieczne, by wprost było do niej skierowane. Kodeks przewiduje karalność zniewagi dokonanej nawet w nieobecności pokrzywdzonego, a mianowicie, gdy została popełniona publicznie, lub niepublicznie, lecz w zamiarze, aby dotarła do danej osoby. Działanie znieważające inną osobę musi być umyślne. Sprawca winien wiedzieć, iż słowami lub swoim zachowaniem poniża godność osobistą pokrzywdzonego oraz powinien chcieć tego lub na to się godzić. O tym, czy dana wypowiedź ma charakter zniewagi, decydują kryteria obiektywne, a nie odczucia znieważonego. Jeżeli dana wypowiedź obiektywnie nie zawiera treści znieważającej, a jedynie jako taką odczuł ją adresat wypowiedzi, to brak jest przestępności czynu.
Kodeks karny w art. 216 §2 kk określa typ kwalifikowany zniewagi. Elementem kwalifikują-cym jest znieważenie innej osoby za pomocą środków masowego komunikowania się. Przed-miotem czynności wykonawczej w przypadku czynu zabronionego określonego w art. 216 §2 kk może być tylko indywidualnie określona osoba fizyczna, a nie grupa osób jako taka lub inny podmiot zbiorowy, a co za tym idzie, określenie „radne opozycyjne” bez wątpienia nie spełnia wymaganych kryteriów. Fakt, iż obie oskarżycielki prywatne pozostają w przeświad-czeniu, iż artykuł prasowy dotyczył ich bezpośrednio jest tylko ich subiektywnym odczuciem, albowiem obiektywna analiza artykułu nie pozwala na przyjęcie z całą pewnością, iż to wła-śnie one są „bohaterkami” tegoż artykułu. Wbrew stwierdzeniu oskarżycielek prywatnych artykuł nie zawiera informacji, które umożliwiałyby ich zidentyfikowanie, bowiem określenie „radne opozycyjne” taką informacją nie jest. Oskarżycielki prywatne musiałyby w przeciw-nym wypadku założyć, iż przeciętny czytelnik artykułu jest osobą doskonale zorientowaną w składzie rady powiatu, śledzi na bieżąco jej poczynania oraz zna doskonale istniejące tam podziały i konflikty. Wbrew subiektywnemu przeświadczeniu oskarżycielek wyżej wymienione kwestie nie są przedmiotem zainteresowania przeciętnego czytelnika, a co za tym idzie, infor-macje podane w artykule przez oskarżonego z całą pewnością nie pozwalają mu na jednoznaczną identyfikację krytykowanych na jego łamach osób.
Na marginesie stwierdzić należy, iż Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia 02.06.2003 r. zawarł stanowisko, iż przepis art. 10 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka gwarantujący prawo do swobodnej wypowiedzi, jest w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka traktowany, jako dający swobodę wszelkim rodzajom wypowiedzi wyrażającym opinie lub informacje niezależnie od ich treści oraz podmiotu wypowiadającego się. Głównymi aspekta-mi tej swobody jest wolność prasy, stanowiąca warunek publicznej krytyki jako swobodny element skutecznej demokracji. Stąd przyjmuje się, iż swoboda dziennikarska obejmuje moż-liwość posłużenia się przesadą, a nawet prowokacją (…)".

Po upływie terminu, w trybie szczególnym obie radne opozycyjne odwołały się do Sądu Okręgowego w Szczecinie, który ich roszczenia w całości odrzucił, jako bezpodstawne.

Strasznie jesteś nerwowy!! ale czy ty jesteś tym JW??? że tak wybuchłeś???I dlaczego dalej brniesz w okłamywanie uczestników forum??? a w ogóle skąd masz ten dokument???cytujesz uzasadnienie Sądu Rejonowego w Kołobrzegu , odwołanie poszło w terminie , w nie w terminie specjalnym (co za termin...?) i nie do Sądu Okręgowego w Szczecinie{tam jest województwo wiesz???} tylko do Koszalina.Zacytuj więc uzasadnienie z tego posiedzenia Sądu Okręgowego w Szczecinie odrzucającego tych kobit jak wiesz na pewno.Strasznie bronisz JW,Chyba to ktoś dla ciebie b wazny.

Aaa Gandalfie , zwracam ci uwagę , że Ty teraz mnie obraziłeś, nie jestem czymkolwiek w mieście ani tym stekiem wyzwisk co mnie obrzuciłeś!!!! Myślę ze to Tobie teraz uczestnicy Forum powinni zwrócić uwagę o słownictwo , chyba że jesteś też Nietykalnym podobnie jak BLAaa
w tym Forum , iw niektórych naszych kołobrzeskich mediach , a może i tym samym osobnikiem?? ?

[trodat70]

Nie mniej jednak serdecznie witamy w/w Panie na forum! Miłego postowania

No nareszcie jakiś fajny Koleś zauważył kolesia.Ja również witam , i myślę że nie bedzie żle jak tylko tych dwóch??? j( jeden w dwóch??) nie bedzie mnie wkurzać. miłego

[Vin]

Fajny dokument, był gdzieś upubliczniony ?

Kto może ten dokument mieć ........... ?

J. Woźniak..... i chyba zainteresowane radne, tzn te, które podały J.W. do sądu.

No, jeszcze ten dokument jest w archiwum sądowym pewnie....

Kim jest osoba, która upubliczniła ten dokument na forum ?

[Gargamel]

Gandalf,BLAaa,Savary i inni z preoblemem czytania ,jeśli chcecie się bawić to proszę. To, że można zwolnić dyrektora na podstawie art 38 Ustawy o Systemie Oświaty to już udowodniłem 2.To że, p.Fijałkowska jest zatrudniona niezgodnie z prawem udowodnię ponownie.Ograniczenia w prowadzeniu działalności wynikają z ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne (Dz.U. Nr 106, poz.679 ze zm.)Art 79 ustawy z dnia 7 września 1991 r o systemie oświaty(Dz.U. z 96r. nr 67. poz.329 ze zm.) przesądza że publiczne szkoły są zaliczane do sektora finansów publicznych(jednostkami lub zakładami budżetowymi).Gospodarowanie mieniem służące realizacji zadań JST może następować w formie utworzonej przez nią jednostki organizacyjnej, ale stanowiącej odmienny podmiot prawa w postaci samorz.osoby prawnej lub
jednostki oganizacyjnej wchodzącej do JST w postaci najczęściej niemającej osobowości prawnej i wobec powyższego szkoły prowadzone przez gminy można zakwalifikować do jednostek org. gmin. Zgodnie z art.39 Ustawy o Systemie Oświaty, dyrektor kieruje jednostką organizacyjną oraz wykonuje inne czynności przypisane jedynie tej funkcji i mieszczące się wyłacznie w kompetencjach dyrektora szkoły.Dotyczy to nie tylko dysponowania mieniem określonej jednostki organizacyjnej(art.39 ust. 1 pkt 5 Ustawy o Systemie Oświaty) lecz także podejmopwania innych czynności o charakterze władczym(art.39 ust.2 Ustawy o Systemie Oświaty).Przedstawiona argumentacja uzasadnia twierdzenie, że osobę pełniącą funkcję dyrektora szkoły, której organem założycielskim i prowadzącym jest gmina, obejmuje zakaz prowadzenia działalności gospodarczej oraz obowiązek złożenia oświadczenia majątkowego.
Na kolana panie Przewodniczący SLD Jacku W,Gandalfie,Savary i cała reszta oszołomów i niedouczonych polityków i sympatyków Kulis Kołobrzeskich.
A przepraszać umiecie?